关于诸葛亮的故事,诸葛亮北伐失败原因

 家居杂谈     |      2020-05-21 22:17
  “三顾频烦天下计,两朝开济老臣心。出师未捷身先死,长使英雄泪满襟。”杜甫这首蜀相,道出诸葛亮的坎坷生平:少年名扬天下,中年累死累活,晚年抱憾早逝。不管古来多少英雄为他扼腕哭泣,我却始终保持着对他近乎全盘否定的态度。他“出师未捷”值得赞美和歌颂嘛?不,细思“未捷”背后的种种原因,我认为孔明于“师”、于“国”都是有瑕疵的。因为他作为主帅的管理决策失误,不仅军队屡屡败仗而归,将士断送头颅,妻离子散,更害蜀国率先被灭国,其责任着实不小。值得一提的是他非受害者,他是十足的征服者侵略者姿态。细数诸葛亮的生平,我认为至少这七宗是实实在在的锅,必须他来背,换句话说,有这七个实锤,他注定成功不了,不用为诸葛遗憾,历史再来多少遍都注定失败,并且无论对手是谁。

关于诸葛亮的故事
  第一败,锋芒过露
  水镜先生曾对刘备说“卧龙、凤雏,两人得一,可安天下”,可事实上刘备两人都得到了,却还是失了天下。可见话说太早,容易被打脸。野史演义里,往往对早期诸葛亮极尽褒扬吹捧之能事,却跟他后期实际取得的硬核成就相差甚远,给人一种牛皮吹爆的感觉。自带偶像光环外加buff出场的诸葛亮,从刘备三顾茅庐开始,就显得飘飘然欲做神仙,神出鬼没,神龙见首不见尾,不知是真不在家还是故意闪躲,造出“卧龙先生”的神秘人设,自抬身价增加谈判筹码,吊足了刘备的胃口。
  再到后来的隆中对、火烧博望、苦肉计、蒋干盗书、甘露寺招亲、草船借箭、借东风、火烧赤壁、气死周瑜、骂死王朗、三幅锦囊妙计、木牛流马、七星灯、七擒孟获、诸葛连弩……各种奇技淫巧一顿骚操作,整个三国中的人物都像猪一样的神配合,坐实了孔明神机妙算的江湖名声,被无限美化到撒豆成兵,近神近妖的程度。但是,抛开这些让人眼花缭乱的花哨计谋,看看实际成果呢,魏国一直在吃败仗却越来越强大;蜀国一直在打胜仗,却越来越羸弱。仔细一想,此人如此善于包装渲染,典型的银样蜡枪头样子货,说好听点是计谋使得出神入化,赢了掌声输了结果,说难听点不就是装神弄鬼忽悠吃瓜群众嘛!不看广告,咱看疗效。
  联合东吴抗击曹魏时期,从草船借箭到火烧赤壁,诸葛亮不停地秀智商,把一众江东才俊比称得黯淡无光,甚至亲哥哥诸葛瑾,在他面前都显得愚笨不堪。气死周瑜之事,更是荒诞不可信:《三国志》里评说周瑜“性度恢宏,大率得人”,13岁就官拜东吴水军大都督,如此少年英才之人,怎可能被诸葛亮三两下就给气死了?在组织里秀智商秀多了,自然就遭人嫉恨,处处树敌。诸葛亮与周瑜关系的恶化,直接影响了孙刘政权的联合,让刘备在魏吴两股强硬势力之间更难斡旋。反观公司组织也是一样,个人秀智商是大忌,把自己的人际关系搞得恶劣还是小事,可能还间接害了组织和企业。卖弄智商实是世上最大的蠢事。
  第二败,军纪不严
  俗话说,“兵不斩不齐,将不斩不勇”,军纪不立则无军威,军威不严则无军魂。诸葛亮立下的军纪严不严呢?我认为这要两说。著名的“挥泪斩马谡”让后人感觉诸葛亮军纪甚为严明,但是他对待张飞、关羽、法正等又有放松的时候。比如张飞时常极不尊重地骂上一句“诸葛村夫”,诸葛亮并不在意;比如有人告状法正过于蛮横“宜稍斥之”,诸葛亮“因竟不问”一笑置之。
  站在蜀国角度统观整个三国故事,关羽在华容道私放曹操,简直可说是蜀国一方最大的错误。刘备可以念及兄弟之情,感情用事,但诸葛亮作为军师,不可以不对自己错误的调兵遣将负责任。明知关羽恃才傲物、顾念旧情,甚至提前猜到他可能会放走曹操,却被关羽一句“愿依军法”给搞定了,依然派遣他去华容道埋伏,导致酿成大错。
  关羽这一役犯下大错,并同样立有军令状在身,甚至罪责要比马谡更严重,诸葛亮却只是象征性地作欲斩之势,完全没做军纪处罚。说好的铁面无私呢?说好的法不避亲呢?说好的严刑铁律呢?并没有!可见诸葛亮立下的军纪,时严时松,因人而异,存在非常严重的双重标准,使得军纪法度的权威性和严肃性大打折扣,让“不患寡而患不均”的蜀国将士们不知道军纪国法的边界在哪里。
  第三败,识人不慧
  前面说到诸葛亮执法的“因人而异”,再往本因处追溯,其实他在识人方面也是颇为主观的。他喜欢谦虚稳重之人,不喜欢敢言之人,比如桀骜不驯的魏延。他曾密嘱马岱“我死,魏延必反”,就因为魏延长着一个反骨,就认定魏延日后必反,完全是以貌取人的肤浅做法,其疑心之重,并不比传说中的“重度疑心病患者”曹操稍弱。中国有句古话叫做“疑人不用,用人不疑”,他既看重魏延的骁勇善战,却又处处提防魏延造反,不予授权任命,使得良将不能尽其所能,白白埋没了人才。魏延多次提出带三千精兵的请愿书,在他这里从来没有被批准过,而自己则无数次举国之力长途奔袭,不知道诸葛丞相知不知道“授权”和“试错”两个词怎么写?
  在聚拢人才方面,诸葛亮和刘备的水平判若云泥。刘备弘毅宽厚,礼贤下士,知人善任,身边聚集着一大批文武能人,甚至帮关羽扛大刀的“司机保镖”周仓,都牛逼得不行,是历代门神代表实力可见一斑。对比刘备时期的人才济济,后期蜀汉可以说人才凋零,所谓“蜀中无大将,廖化作先锋”,连曾经当过山贼的廖化,都被提拔为出征先锋,可见朝中无人,国中无将,衰败是必然之事。诸葛亮的“事必躬亲”,也说明他不信任下属,不愿意向下授权。连二十军棍以上的责罚,他都得亲自叮嘱,这让下属全无担当成长的空间,长此以往终于五丈原累死了自己。
  作为蜀国这家大型国营公司的管理层,如果CEO不具备识人之明,处处提防限制下属,不懂得分配和授权,又怎能建立一套健康自主运转的组织系统呢?出师表的名句标签“亲君子远小人”,都不干活,不求有功但求无过,很听话规规矩矩的老实人在蜀国很受器重,这种货色到底是君子还是小人?
  第四败,调度失策
  不具备识人之慧,就极容易用人失策。刘备曾评价马谡“言过其实,不可大用”,然而诸葛亮不仅没意识到这一点,更将马谡用错了位置:将马谡一个从未经过实战磨砺的谋士,派遣到前线领兵作战,胜负手的关键岗位。诸葛亮十分清楚街亭的战略意义,也了解马谡刚愎自用,鲁莽冒进的性格,但仍然不听周围人的劝阻,恣意调遣马谡,同时只安排一位不敢说话的无用副将陪同制衡,最终全军功败垂成。
  用人失策,不仅体现在前线的派兵遣将上,也体现在中后台的朝政治理上。蜀国建立后,开国元勋也获得了相应的官衔,朝中分为三派势力,分别是:以刘备小舅子糜竺,糜芳为代表的徐州派、以诸葛亮为首的荆州派和以李严李都护为中心的益州派。各派在刘备生前维持了表面的团结和平衡,在后主登基后,矛盾愈演愈烈,遂结党营私、公开党争,成为蜀国顽疾。内部的权力倾轧,大大削弱了外部的军事实力。比较极端的例子体现在北伐冲突中,李都护没有保障粮草供应,诸葛亮缺粮只能撤兵。李都护不断进献美女给刘禅享乐,谎报军情延误战机等等都是冲突加剧的根源。
  创业期间管理者的职责有二:一是千挑万选出最合适的良将,上阵领兵杀敌;二是团结一切能团结的力量,建立靠谱稳固的后方保障使组织自动化。显然诸葛亮两件事情都没有做好,自食“前线后台相互拆台,盼望自己人失败”的苦果,失策至此如何能够成功?
  第五败,贻误战机
  《三国志》作者陈寿认为,诸葛亮“连年动众,未能成功,应变将略,非其所长”,是说他随机应变的本领不强。这一点,尤为体现在他用兵方面,过于谨慎保守,用兵过正,不敢用奇,而错失了一些制胜良机。不知道是不是马谡、关羽、刘备失败的阴霾在他心中挥之不去,使得后期谨慎过度。
  诸葛亮第一次北伐时,魏延曾在军议上提出建议,因长安守将夏侯楙怯而无谋,故愿自请精兵五千,由子午谷直取长安,并认为夏侯楙一定会弃城逃走,而诸葛亮认为此计“悬危”而不用。
  仅五千兵力而已,一项投入不高、有很大收益可能性的风险投资,诸葛亮却断然拒绝了,他宁愿发动三十万大军,步步为营与魏军打持久硬战。但在国家综合实力上,显然蜀国无法与曹魏相比。这种硬碰硬的消耗战,最终只能掏空国力。兵法有云“以正合,以奇胜”,像诸葛亮这样贻误军机则错失良机,没有收获关键性实质性的战果,这也是虽获得多次表面的胜利却没有让蜀国得到实质性的壮大。
  第六败,决策无方
  司马懿曾评价诸葛亮“亮志大而不见机,多谋而少决”。意思就是,诸葛亮志向远大而不能紧抓机遇,谋略颇多但是不够果敢决断。决断力,是管理者在关键时刻的机敏判断,在危难时刻的责任担当。该进时进,该退时退,才是睿智之举。可惜诸葛亮在进退抉择上,常常决策无方。
  当断不断,必受其乱。新野大败之时,刘备一意孤行,跑路时带着十数万百姓一起跑,伤亡惨重。诸葛亮不加劝阻,任由百姓危险跟随。曹操军队追上之后,兵民不分,一律斩杀,途中整整死了六万百姓,造成了不可挽回的无辜伤亡。打仗时倘若自己根基不牢,就不要随便帮别人,不然帮人就是害人。这是该退时不退。
  刘备被关羽被杀的仇恨冲昏头脑被火烧六百里连营,使蜀军元气大伤,诸葛亮更有不可推卸的责任。起初刘备为报吴夺取荆州、关羽被杀之仇,率七十万大军伐吴,诸葛亮作为刘备第一责任人,看出了刘备伐吴的轻率鲁莽,应加以制止,以死相抗,他却稳坐蜀中,镇守后方。结果,蜀军被大将陆逊一把火烧了六百里连营,烧得全员卸甲溃逃。待到陆逊追击到长江边上,诸葛亮才出手摆起了八卦阵,困住了东吴军队,然为时已晚,蜀军已几近覆灭。刘备也因此愤愤不平,一年后病死白帝城。这是该进时不进,该退时不退。
  天下三分局势既定,蜀国初建之时,诸葛亮便向后主提议兴兵北伐,“庶竭驽钝,攘除奸凶,兴复汉室,还于旧都”。这并不是一个审时度势后的正确决策,当时蜀国百姓已经历了常年战乱,好不容易能有喘息的机会,可以勤劳耕作、充盈国库。烽火再起,百姓无法安居乐业,只能被征召入伍,不堪重负便怨声载道。结果,六出祁山,北伐次次失败,国库空虚,民心一团涣散。这也是决策者的不知进退。
  第七败,后继无人
  刘备死后,诸葛亮独当一面,可基本用的都是刘备留下的班底。他几乎没有遴选出像样的人才。蜀国的接班人计划做得极差,从后主刘禅,到姜维、杨仪、王平,再到后期的军二代如关兴、张苞,均不可堪为国挑大梁的柱石之臣。是蜀地真的人才匮乏,无人可用嘛?还是说诸葛亮天生有一股强烈的控制欲,担心权力下放给他人不安全,所以要丞相亲自掌权呢?我们不得而知,最终导致蜀国人才凋敝、后继无人。
  白帝城托孤之后,诸葛亮对刘禅养而不教,并无锻炼培养,一个成年君主日日在温室养膘,在后宫玩耍,没心没肺,无所事事,被称为“扶不起的阿斗”。蜀国灭亡,罪责全在刘禅之身?不然!诸葛亮掌舵蜀国多年,早已大权独揽,非君而胜似君,权掌国家机枢要害,集人事,军事,政治,民生为一身,实不能全然责怪阿斗无能误国。如果商鞅能与孔明互换位置,则蜀国必成!然哪有什么如果和穿越。
  后期诸葛亮提拔了姜维做自己的接班人,《三国志》评价姜维“粗有文武,志立功名,而玩众黩旅,明断不周,终致陨毙”,可见姜维此人决断能力有限,并不能担当治理一国的重任。诸葛亮还提拔了杨仪做他的参谋长,《三国志》评价杨仪“以当官显,咸贵重。览其举措,迹其规矩,招祸取咎,无不自己也”,杨仪性格乖张自大,与魏延之间的矛盾,诸葛亮也没有处理好,这种相互拆台拖后腿的平衡导致了蜀汉内部大乱。可见诸葛亮在识人、用人、育人等方面,可谓是全盘失败,乏善可陈。
  细数诸葛亮致败的七个底层因素,核心问题还是在“用人之道”上。一个成就大事的人必须具备近乎完人的能力,否则就不能成就千秋功业,徒惹身后唏嘘嗟乎。欲戴王冠必承其重;识人当目光如炬,谋事当洞若观火,行事当明察秋毫,过程当果断决绝,结局则雄图伟业。
  以史为鉴,可以知兴替;以人为镜,可以知得失。虽说历代多喜好褒扬诸葛亮的忠义节气,余亦不能单纯以成败论英雄,哗众取宠,但客观评述诸葛亮作为权倾一时关键人物的失职之实,但愿能为我们后世之人启迪警醒借鉴。做事容易,90%的人都要做事;做精彩不容易,20%的人能做精彩;不超过1%的人能做成事。无论90%想做事的人,还是20%把事情做精彩的人,最终还是要看1%把事情做成的人。不能成事,那还折腾啥?

 上一篇:鞠躬尽瘁死而后已是谁说的,鞠躬尽瘁死而后已  
下一篇:运筹帷幄的意思,运筹帷幄之中,决胜千里之外